Hallo zusammen,

was mich an der Debatte wundert, ist dass man 'nur' über Machbarkeit und Industrieinteressen spricht. Ich werde im folgenden annehmen, dass eine Energieversorgung ohne Kohle (und Atom) machbar ist.

Wenn wir den Klimawandel wirksam bekämpfen wollen, braucht es immense Investitionen im Energiebereich - in Deutschland und dem Rest der Welt - und ein Umdenken oder Umlenken auf der Nachfrageseite. Beides ist mit ebenso immensen Kosten verbunden. Das sind zum einen die Investitionen und zum anderen die nicht-monetären Kosten, die sich ggf. aus Verhaltensänderungen ergeben. Beide werden letztlich von uns als Gesellschaft in Form von Konsumverzicht zu tragen sein (entweder wir verzichten auf Konsum um Energie zu sparen, oder wir geben unser Geld für Investitionen aus und haben ebenfalls weniger für den Konsum übrig).

Meines Erachtens ist die Entscheidende Frage: Sind wir als Gesellschaft bereit die Kosten einer wirksamen Klimapolitik zu tragen? Wenn ja, dann heisst dass eine gestaffelte aber deutliche Reduktion der CO2-Zertifikate (d.h. höhere Preis für CO2-Emissionen), und massive Investitionen in Kraftwerkspark, Stromnetz und Verbrauchsmanagement.

Wenn es eine klare politische und gesellschaftliche Festlegung auf ein derartiges Szenario gibt, wird es kaum an der Energiewirtschaft scheitern dies umzusetzen. Unternehmen freuen sich meist über von der Politik getragene Investitionsprogramme - vorausgesetzt der Rückhalt ist glaubwürdig genug, um die langfristigen Investitionen rentabel zu machen.

Wenn Energieunternehmen nach wie vor auf Kohle setzen, heisst dass, sie erwarten damit mehr Geld verdienen zu können als mit anderen Energieformen. Es liegt damit an uns die Rahmenbedingungen so zu ändern, dass dem nicht mehr so ist. Klimaschutz ist in erster Linie eine gesellschaftliche Investition. Leider wird in der Debatte zu oft mit dem Finger auf die Energiewirtschaft (oder Min-ku) gezeigt anstatt klar zu sagen: Klimaschutz kostet uns alle hier und jetzt. Entweder wir sind bereit diese Kosten zu tragen, oder wir lassen es sein.

Eines vorweg: Ein altes Kohlekraftwerk durch ein effizienteres neues zu ersetzen scheint auf den ersten Blick ein „Schritt in die richtige Richtung“ zu sein. Nun, wenn man zum Mond will und schonmal auf nen Stuhl steigt ist das vielleicht ein Schritt in die richtige Richtung aber trotzdem völlig unangemessen.
Wie wäre es vom Ziel her denken? Im Koalitionsvertrag von CDU und FDP steht, dass die Treibhausgasemissionen Deutschland bis 2050 um 80 – 95% gesenkt werden sollen. CDU und FDP, die ja nun nicht gerade bekannt sind für grüne Politik. Das bedeutet, dass diese Ziele eher noch verschärft werden. Folgende Abbildung duh.de/.../... stellt das Mindestziel 80% CO2 Reduktion in Deutschland bis 2050 dem CO2-Ausstoß von den 27 geplanten neuen Kohlekraftwerke gegenüber. Kohlekraftwerke haben Laufzeiten von 40 Jahren. Die brauchen sie auch damit sich die Investition rechnet.2050 müssen sie aber schon lange vom Netz sein.
Spätestens 2050 brauchen wir 100% Erneuerbare Energieversorgung. Du hast recht, wir brauchen einen breiten Energie-Mix: Solarenergie, Wind, Wasser, Wellen, Erdwärme, vielleicht Osmose-Kraftwerke, Gezeiten. Ziemlich breit gefächert oder?
Dann sprichst Du die Grundlastfrage an. Der Bedarf an Grundlastkraftwerken sinkt. Das ist z.B. vom IWES untersucht worden. Der Grundlastbedarf geht bis 2050 auf Null zurück.
schluchseewerk.de/.../...
Dem in der IWES-Untersuchung auf Basis des BEE-Szenarios ermittelten, verbliebenen Bedarf an konventionell erzeugter Grundlast in Höhe von 27 Gigawatt (GW) steht im Jahr 2020 absehbar mindestens folgende Grundlastleistung gegenüber: 15,6 GW aus jüngeren Stein- und Braunkohlekraftwerken (Inbetriebnahme oder grundlegende Nachrüstung seit 1990), 11,4 GW aus neuen, derzeit im Bau befindlichen Stein- und Braunkohlekraftwerken (in der Summe: 27 GW); darüber hinaus die derzeit unklare Leistung aus Atomkraftwerken (aktuell 21,5 GW). Das Problem ist also nicht zu wenig Strom in der Grundlast
bee-ev.de/.../...
Auch der Sachverständigenrat für Umweltfragen erklärt die Ära der Grundlastkraftwerke für beendet:
umweltrat.de/.../...
Es ist ein Umdenken erforderlich. Die Erneuerbaren Energien sind nicht mehr nettes Beiwerk sondern werden zum Mittelpunkt der Energieversorgung. Fluktuierende Einspeisung von Wind und Sonne muss so genau wie möglich prognostiziert werden. Die Last müssen wir per Lastmanagement so gut wie möglich darauf einstellen. Der Energiebedarf muss durch Effizienz-Maßnahmen sinken. Dann muss man sich überlegen wie man den Rest, die sogenannte Residuallast decken kann. Das passiert momentan noch mit all den alten Kraftwerken die noch am Netz sind. In der Übergangszeit mit Gaskraftwerken sowie verstärkt mit den 7GW Pumpspeichern die wir in Deutschland zur Verfügung haben. Speicher nehmen bei immer höheren Anteil Erneuerbarer eine größere Rolle ein. In Zukunft können das in Deutschland beispielsweise Druckluftspeicher sein. Zusätzliche Versorgungssicherheit lässt sich durch starke Stromverbindungen zum Ausland herstellen. Seekabel zur Wasserkraft nach Norwegen und Verbindungen zu unseren Europäischen Nachbarländern. Die Erneuerbaren funktionieren zwar auch dezentral sehr gut, ergänzen sich aber im überregionalen Verbund besonders gut aus. Je besser der Verbund, desto weniger Speicher braucht man.
Kohle ist nicht billig. Externe Kosten der Kohleverstromung werden auch durch den Emissionshandel nicht ausreichend internalisiert. Schäden, des Kohleabbaus, die Quecksilberproblematik von Kohlekraftwerken, das alles verursacht Schäden die die Gesellschaft trägt. Nicht derjenige der das Kohlekraftwerk gebaut hat. Vattenfall hat ja eigentlich schon begriffen dass man keine neuen Kohlekraftwerke mehr bauen kann. Die Begründung Vattenfalls bei der Pressekonferenz zum aufgegebenen Kohlekraftwerksprojekt in Berlin: „Wir haben realisiert dass man sich eben nicht dauerhaft gegen die Erwartungshaltung von Politik und Gesellschaft stellen kann“. Gut erkannt.
Das gern wiederholtes aber dadurch nicht bessere Argument für die CCS-Technologie ist, dass wir sie in Deutschland entwickeln müssen damit China sie nutzen kann. Das ist aber nicht der Antrieb der CCS-Bestrebungen in Deutschland. CCS soll die Krücke der Kohlewirtschaft sein, um noch ein paar Jährchen so weitermachen zu können wie bisher. Unsere Aufgabe für einen weltweiten Klimaschutz ist, zu zeigen wie man ein Industrieland wie Deutschland zu 100% mit Erneuerbaren Energien, CO2-neutral mit Energie versorgen kann. Technische, wirtschaftliche und politische Lösungen aufzeigen. Beispielsweise das EEG ist ein Vorbild für viele andere Länder geworden und sorgt nun auch in anderen Ländern für Einspeisevorrang für Erneuerbare Energien.
Sichere geologische Speicherung – CO2 endlagern? Wir können die unterirdischen Speicher nur 1x nutzen. Das Gas verschwindet dort unten ja nicht einfach. Die einigermaßen sicheren leeren Erdgasfelder sind in Deutschland sehr begrenzt, saline Aquifere sehr unsicher. Außerdem brauchen wir den Untergrund für Druckluftspeicher, Geothermie, Endlagerung des Abfalls von Kernkraftwerken, der auf gar keinen Fall noch mehr werden darf. Vielleicht werden wir CCS brauchen. Sicherlich nicht für Kohlekraftwerke in Deutschland. Der Speicherraum für CO2 ist zu kostbar, wir brauchen ihn wenn dann für die prozessbedingten Emissionen der Industrie und für Biomasse+CCS, was eine negative CO2-Bilanz hat. Das werden wir brauchen um CO2 wieder aus der Atmosphäre herauszuholen.

Dass Erneuerbare und Gas keinen grundlastfähigen Strom zur Verfügung stellen können, gehört zu den Ammenmärchen der etablierten Energiekonzerne. Vor wenigen Jahren hieß es dort ja noch, Erneuerbare könnten nur wenige Prozent unseres Strombedarfs decken. Nun ist es die Grundlast, die für ein energiepolitisches „Weiter so!“ herhalten muss.

Selbstverständlich kann Strom aus Wind, Sonne, Biomasse, Wasserkraft, Erdwärme und hocheffizienten Gaskraftwerken auch den Grundlastbedarf decken – also die Energie, die jeden Tag mindestens nachgefragt wird. Dafür benötigen wir deutlich mehr und bessere Stromspeicher, national und transnational ausgebaute, intelligente Stromnetze und flexibel steuerbare Stromlasten - damit auch bei Flaute und Wolkendecke überall genügend Strom angeboten wird sowie die Nachfrage dem Angebot intelligent angepasst wird. Das ist nicht trivial – aber kein prinzipielles Problem.

Schwieriger wird es schon, Kohle und Atom in ein solches System zu integrieren. Denn die großen Kondensationskraftwerke sind viel zu schwerfällig, das stark schwankende Stromangebot von Wind und Sonne optimal zu ergänzen. Wäre es anders, hätten wir nicht bereits an mehreren windreichen und lastarmen Tagen im vergangenen Jahr stark negative Strompreise gehabt: Vattenfall & Co. haben lieber große Geldsummen bezahlt, damit der reichlich vorhandene Windstrom abgenommen wird (!), als ihre eigenen Kraftwerke runterzufahren. Sieht so die kostengünstige Energieversorgung der Zukunft aus?

Kohlekraftwerke sind daher mittel- und langfristig nicht kompatibel mit Erneuerbaren Energien. Von *neuen* Kohlekraftwerken sollten wir dabei erst recht die Finger lassen: Wenn heute ein neuer Kohlemeiler ans Netz geht, muss er noch ohne hochgepriesene CCS-Technologie auskommen, da die gerade erst erforscht wird. Dass das neue Kohlekraftwerk in 15 Jahren mit CCS-Technologie nachgerüstet wird, ist aufgrund des Aufwands und der Kosten äußerst zweifelhaft. Es ist also zu befürchten, dass mit einer heutigen Investitionsentscheidung unverantwortlich hohe Treibhausgasemissionen für Jahrzehnte zementiert werden. Denn ein neues Kohlekraftwerk läuft üblicherweise mindestens 40 Jahre, damit sich die riesigen Investitionssummen überhaupt rentieren. In 2050 darf der Stromsektor in Deutschland jedoch praktisch gar keine Treibhausgase mehr verursachen, wenn wir das Klimaziel von minus 95 Prozent über alle Sektoren erreichen wollen. Da ist dann für kein einziges Kohlekraftwerk Platz mehr, vermutlich nicht mal mit CCS-Technologie.

Wer sich also wirklich Klimaschutz auf die Fahnen schreibt, muss langfristig denken und handeln. Über die Energieversorgungsstruktur in 2050 wird heute entschieden.

Elmar Große Ruse